Revista „The Mauritanian”: Un prizonier la formulă
Verdictul nostru
Performanța lui Tahar Rahim este foarte defavorizată de producția la care este obligat.
Pentru
- 🧑🏻️Tahar Rahim oferă o performanță excelentă cu materialul de care dispune.
- 🧑🏻️Credit unde se datorează: Jodie Foster încearcă.
Împotriva
- 🧑🏻️Scenariul confuz este blocat prin convenție până la auto-contradicție.
- 🧑🏻️Cinismul de bază al producției umbrește inima poveștii.
Mauritanianul Momentan, este disponibil doar pentru vizionare în cinematografe (din 19 februarie 2021). Din cauza COVID-19 pandemie, vă recomandăm să o verificați la drive-in-ul local. Dacă unul nu este disponibil, asigurați-vă că consultați regulile de stat și CDC înainte de a viziona într-un spațiu închis.
Pentru cine este asta? ar putea fi cea mai folosită scurtătură pentru criticii care condamnă filmele proaste, dar uneori merită să ne gândim la ce fel de public are în minte un film. În cazul în care Mauritanianul , inițial este dificil de stabilit cu exactitate cui vrea să spună povestea prizonierului din Guantanamo Bay Mohamedou Ould Slahi. Până acum, infama închisoare a devenit sinonimă cu închisoarea extrajudiciară și tortura, totuși filmul pare constrâns de un format care presupune că publicul său va fi la fel de șocat ca și avocații pe care îi înfățișează la revelație. În caz contrar, filmarea competentă este îngreunată de unele alegeri structurale bizare, dar odată ce îți dai seama de ce a fost făcut și care sunt adevăratele sale scopuri, cinismul care stă la baza acestei producții devine cu atât mai evident și acru experiența.
Dacă numele lui Slahi nu sună imediat, el a fost răpit din Mauritania și întemnițat de Statele Unite la sfârșitul anului 2001, fiind suspectat că ar fi un recrutor Al Qaeda, care a adus unul dintre atacatorii din 11 septembrie în cinstea lui Bin Laden. Filmul urmărește în primul rând povestea lui din 2005 până în 2010, când avocatul apărării Nancy Hollander (Jodie Foster) și asociatul ei Teri Duncan (Shailene Woodley) îl reprezintă pro bono într-un efort de a forța guvernul să-i dea o dată la tribunal și să dezvăluie acuzațiile. împotriva lui. Între timp, procurorul militar Stu Couch (Benedict Cumberbatch) este însărcinat să construiască dosarul pedepsei cu moartea împotriva lui Slahi, doar pentru a găsi neconcordanțe în dosarele reținerii sale și în probele împotriva lui.
Când Mauritanianul se concentrează pe Slahi însuși (interpretat de Tahar Rahim), strălucește cel mai tare, explorând durerea unui bărbat care își mărturisește nevinovăția, dar se teme de mânia unei închisori pe care avocații lui îi cer să o ardă cât timp se află încă înăuntru. O mare parte din povestea lui este prezentată în flashback-uri cu cei trei ani înainte ca Hollander să-și ia cazul, în care Rahim oferă o performanță cu adevărat emoționantă care urmărește defalcarea treptată a apărării emoționale și psihologice a lui Slahi, pe măsură ce tacticile de interogare guvernamentale devin din ce în ce mai extreme și el este constrâns în admitând terorism.
Cu toate acestea, montajul și scenariul filmului nu par să decidă dacă flashback-urile sunt dezvăluite treptat lui Hollander, Duncan și Couch prin cercetarea înregistrărilor și mărturia lui Slahi, sau dacă flashback-urile sunt menite să servească ca o paralelă tematică cu evenimentele curente, niciuna dintre acestea nu se angajează pe deplin, astfel încât trecerea în timp să se simtă șocante. La rândul său, acest lucru evidențiază cât de vestigiale sunt arcurile avocaților, deoarece publicul este, fără îndoială, deja conștient de unde se duce povestea și practic nu există un sentiment de tensiune juridică care să le facă călătoriile emoționante. Interpretarea lui Foster despre Hollander ca un justițiabil obosit care ține mai mult de statul de drept decât de inocența clientului ei este în mod obișnuit arhetipală, în timp ce portretizarea de către Woodley a credinței naive a lui Duncan în inocența lui Slahi îi dă dreptate lui Hollander, dar are foarte puțină agenție proprie. Cel mai complet arc dintre cele trei este cel al lui Couch, a cărui deziluzie față de guvernul său este captivantă, chiar dacă accentul atroce al sudicului american al lui Cumberbatch distrage atenția, dar se pare că s-ar putea întâmpla într-un film complet separat, deoarece Slahi este puțin mai mult decât o recuzită pentru acest subplot.
Deci, dacă cele mai puternice părți ale filmului sunt petrecute cu Slahi, iar părțile filmului care ne îndepărtează de prezența lui sunt superficiale, chiar dacă bine intenționate, atunci de ce insistența asupra învelișului distragător al unui proces juridic în primul rând loc, mai ales când acel timp de ecran ar putea fi petrecut mai bine pentru a-l cunoaște pe Slahi ca o entitate separată de suferința lui? Răspunsul amar și cinic este că Mauritanianul își propune să fie un film de premii importante. Povestea lui Slahi ar putea fi imboldul, dar acest film este în primul rând un vehicul pentru creatorii asociați pentru a filma pentru recunoașterea prestigiului, participând la un film care acordă prioritate contribuțiilor lor empatice la cinema în locul omului cu care pretinde că empatizează.
De aceea, dezvăluirea inumanității din Guantanamo este tratată ca o surpriză pentru public; acesta este șablonul prin care emoționalitatea ieftină a câștigat respect din partea organismelor de premii în trecut, iar spectrul Guantanamo este în același timp suficient de îndepărtat din punct de vedere politic de modernitate pentru a nu zbura prea multe pene, în timp ce destul de recent încât actualitatea sa nu sa retras complet. Acesta nu este un film creat pentru a spune povestea lui Slahi, chiar dacă o face întâmplător. Acesta este un film creat pentru a avansa în cariera actorilor, scenariștilor, regizorului și producătorilor, așa cum demonstrează impulsul distribuitorului STX Entertainment pentru ca filmul să fie lansat în plin sezon de premii, chiar și atunci când pandemia cu siguranță nu va face filmul în cinematografe. profitabil.
Adevărata rușine aici este că Slahi are o poveste importantă de spus, iar performanța lui Rahim este extrem de neservită de producția la care este obligat. Fiecare moment de ingeniozitate emoțională și vizuală este legat de scenele sale, fie în flashback, fie în prezentul filmului, iar distracția constantă și persistentă de la această ancoră lasă filmul în derivă în clișee și plictiseală. Versiunea mai sinceră a acestui film s-ar fi sprijinit pe acele puncte forte și ar fi știut că aspectul procedural legal a fost doar umplutură și puf. În schimb, am rămas cu știința că Mauritanianul este destinat exclusiv alegătorilor la premii, iar lucrul cu adevărat trist este că probabil nici măcar nu se va înregistra ca un candidat serios.
Mauritanianul va fi lansat pe 19 februarie 2021.
